Por muy virales que se hayan hecho, las
declaraciones de un alcalde ribereño tras la crecida del Ebro se basan en tres
afirmaciones erróneas: que “en las últimas crecidas se están produciendo más
inundaciones”, falso, que estas inundaciones se deben a que “el cauce no está
limpio”, falso, y que “antes no había inundaciones porque se extraían gravas
para la construcción”, falso. Me sorprende que los ribereños sigan con este
mantra cuando toda la historia demuestra que esas tres afirmaciones son rotundamente
falsas: siempre ha habido inundaciones (en todo caso afectan más a unos pueblos
o a otros en función de dónde se rompen las motas), el cauce se está encajando
en más puntos que en los que hay acumulaciones (lo comprobamos de forma
fehaciente en trabajos de campo), y antiguamente se extraían gravas del río y
el río se desbordaba igual, y lo hacía con la misma frecuencia que ahora. No
hay más que consultar los archivos de la Confederación o las hemerotecas.
Me llama la atención también la alegría
con la que las periodistas del programa televisivo se tragaron el ejemplo del
vaso de agua lleno de piedras. Los niños de primaria comprenden que en un río
hay corriente y por tanto las gravas se movilizan y desplazan, cosa que no
ocurre en un vaso. La visión estática del río frente a la realidad dinámica es
una prueba más del enorme desconocimiento del funcionamiento fluvial de esta
sociedad, que ha aplaudido hasta con las orejas estas ocurrencias televisivas.
Hoy, llevado por un “clamor popular”
según sus declaraciones, el presidente de Aragón ha pedido al del Estado una
millonada para limpiar (dragar) el Ebro. Por mucho clamor popular, por muchos
retweets, por muchos comentarios anónimos en el Heraldo que reciban, el alcalde
ribereño y el presidente aragonés se equivocan profundamente.
Dragar (limpiar) nunca fue una solución.
Los dragados de los últimos años en Gallur o Cabañas o los sucesivos urbanos en Zaragoza solo
sirvieron para tirar el dinero. Ha quedado demostrado de sobra en las crecidas
siguientes, que se han desbordado igual que si no se hubiera dragado.
Existen numerosos trabajos científicos
que demuestran la inutilidad de los dragados en ríos como el Ebro. En una
famosa entrada de este blog ya expliqué por qué el 25 de enero de 2013: “PORQUÉ NO HAY QUE LIMPIAR LOS RÍOS”. Esta entrada ha recibido hasta la fecha
42.580 visitas, ha sido reproducida en numerosos blogs y revistas y ha sido
citada en varios artículos científicos de impacto. Se ahondaba el tema en otras
entradas, como por ejemplo en “SÍSIFO Y LOS SUMIDEROS DE ÁRIDOS” de septiembre
de 2013 o en la “NOTA DEL CIREF CONTRA EL DECRETAZO PARA DRAGAR EL EBRO” del 10
de marzo de 2015. Creo que es el tema que más he tratado en este blog.
Así que no voy a volver a repetirlo.
Espero que el Gobierno de Aragón no haga el ridículo tirando el dinero de todos
empecinándose en una medida que, por popular que sea y al margen de su impacto
ambiental, es inútil. El río una vez más lo demostrará. Que los responsables
públicos cuiden de verdad a los afectados con medidas inteligentes y efectivas
como la ordenación del territorio, que saben de sobra que son las adecuadas.
Los afectados no se merecen medidas inadecuadas como los dragados, que solo
repiten errores del pasado.
A ver, demuestra que esas 3 afirmaciones son falsas y porque.
ResponderEliminarExplicame como hace años con 3000m3 no se desbordaba y ahora con 2000m3 es capaz de anegar km y km de huertas.
(Enviado desde la orilla del ebro y no desde la oficina)
Que razon que tienes!
EliminarHola Ebro fisher
ResponderEliminarEn primer lugar te comento que tengo la suerte de trabajar en el Ebro y en muchos otros ríos. Ayer por ejemplo estuve en el Ebro, el lunes también, hoy en el Arba de Biel. Difícilmente me encontrarás en la oficina.
Iré contando en nuevos posts esas tres afirmaciones. Lo he contado ya muchas veces en posts, artículos, libros, conferencias, con alcaldes, en reuniones, en pueblos... Pero no tengo inconveniente en seguir haciéndolo.
Te explico ya lo de los 3000 m3/s de antes y los 2000 m3/s de ahora, precisamente lo iba a hacer en el siguiente post, cuando pueda hacer un rato.
Simplemente los 3000 m3/s de antes estaban mal medidos y eran 2000 m3/s, igual que los de ahora. La Confederación lo ha reconocido y lo ha corregido ya oficialmente.
Mirad a ver si no os cerráis en ideas equivocadas e intentáis comprender cómo funciona el río.
Yo con esto no gano nada, simplemente os advierto de lo que no sirve. Y pregunta a cualquier experto europeo, te dirá lo mismo que yo.
Estimado profesor.
ResponderEliminarSiento disentir de su afirmación pero es muy fácil hacer estudios sin vivirlos. Le donde un ejemplo. Cuando vinieron los del ave a construir, la gente de aquí les advirtió que por donde el o iban a hacer era peligroso, que no se podía fiar de esas tierras, pero los geólogos e ingenieros con sus estudios dijeron que tenían los datos y que se podíahacer. Que sucedió al final? Pues que el ave cuando pasa por los monegros ha de disminuir su velocidad.
En mi pueblo hizo un arquitecto que decía que estaba todo estudiado un nuevo ayuntamiento, y no se le ocurrió otra cosa que hacer un sótano para guardar loa archivos, poner la caldera y los libros de la biblioteca. Cuando lo vieron mis convecinos se lo advirtieron..mira que en esta zona hay muchas inundaciones y filtraciones de agua y a la plaza llega por el subsuelo cuando sube el río. Pues según el ya lo tenia todo calculado. Que ha pasado? Pues que se inundó, que tuvieron que sacar agua con bomabas y no se ha podido trasladar ni el ayuntamiento ni la biblioteca como se pretendía. (Estoy hablando de Pina de Ebro)
No le parece casualidad que desde los años 60 no haya habido inundaciones hasta que se dejo de dragar el río en el 2000? A mi no me parece casualidad, sino un hecho.
Muchas veces habría que dejar los libros y no sólo estudiaron situada sino tb vivirlo y sino se puede escuchar la voz de la experiencia y de los que lo han vivido aunque no tengan estudios (me refiero a los ancianos)
Porque el alcalde de quinto si tiene estudios, así como yo.
Yo también soy férrea defensora de la naturaleza y de los animales, y si un día quiere mi opinión sobre lo que de verdad falla y por lo que los ecologistas deberían de luchar y ver, encantada de compartirla con usted o con quien sea.
Estimada amiga:
EliminarMe alegra mucho que me leáis desde la Ribera y en concreto en Pina. Agradezco mucho estos mensajes, que me sirven de apoyo para explicar mejor algunos aspectos.
Tiene usted mucha razón con sus dos ejemplos del AVE y del ayuntamiento de Pina. Me he cansado de denunciar que se edifique con planta sótano en zonas inundables. Lo que no puede decir en mi caso y sin conocerme personalmente, es que “es muy fácil hacer estudios sin vivirlos”. No son estudios de libro, son estudios de campo. Todos nuestrostrabajos implican muchas jornadas de campo con muchas mediciones y vivir los ríos de continuo, y no solo uno, sino muchos ríos para poder comparar. Si quiere le pongo en contacto con el gran equipo de personas que trabajan conmigo en esto, o con decenas de estudiantes, para que se lo confirmen.
Respecto a las inundaciones en la zona de Pina, he consultado archivos y hemerotecas y tengo que decirle que entre 1961 y 2003 hubo inundaciones en 1966, 1970 y 1981. ¿Por qué son pocas entre 1961 y 2003? Porque no llegaron caudales punta suficientes, ni más ni menos, nada que ver con las gravas. ¿Por qué a Pradilla o Cabañas sí y a Pina no? Porque a Pina llegan laminadas por los desbordamientos de aguas arriba y solo algunas crecida inundan. En esos 40 años se da la circunstancia de que hubo bastantes crecidas ordinarias pero no extraordinarias, y la mayoría de las crecidas se laminaron con los desbordamientos antes de llegar a Pina. No piense que es porque antes del año 2000 “limpiaban” el cauce. En Pradilla y en Cabañas también “limpiaban” y extraían para la construcción y se inundaban igual. Antes de la crecida de 1961 se “limpiaba” el cauce y se extraía grava en Pina y en todos los sitios , y la crecida llegó e inundó. Y así siempre. En 1979 hubo una importante extracción de gravas en el término de Pina, y en enero de 1981 se inundó de nuevo toda la huerta. El factor para que haya crecidas es la lluvia, el agua, el caudal, no las gravas, digan lo que digan ustedes.
Resulta que en 2003, 2015 y 2018 ha llovido otra vez mucho, por ejemplo la crecida de 2015 se produce a raíz de la mayor precipitación en Navarra en el último siglo.
Para que haya una crecida con mucha inundación hace falta: 1) que llueva mucho en la cuenca y se forma un gran volumen de agua (esto es el 80%), 2) que el nivel freático esté elevado por crecidas anteriores y lluvias anteriores (un 10%) y 3) que se rompa alguna mota y entonces se sobreinunda la zona afectada (otro 10%). EL PAPEL DE LAS GRAVAS ES NULO porque en crecida se mueven y al final de la crecida se retorna a una situación de equilibrio con playas que se han elevado y pozas que han profundizado. Pero cabe la misma agua. No hay más gravas ahora que antes, nadie está echando nuevas gravas al río, simplemente cambian de sitio. Y si se extraen las que vienen de arriba rellenan, y lo hacen con solo 400 ó 500 m3/s. Esto lo voy a explicar en un nuevo post. También hablaré de las islas y la vegetación, no me quiero extender más aquí.
De acuerdo con su defensa de la voz de la experiencia. La mía de profesional trabajando en ríos es ya de 30 años. La de los ancianos también hay que escucharla, por supuesto, iremos pronto a entrevistarles en un trabajo de percepción que estamos comenzando. El alcalde claro que tiene estudios, aunque evidentemente no de geomorfología fluvial, y seguro que es un buen alcalde y pide lo que sus vecinos quieren que pida, aunque estén equivocados.
Y me alegro mucho de que sea defensora de la naturaleza, y en este sentido recuerde que para defender a los animales y a las plantas hay que defender también y proteger el suelo en el que viven, el agua y las gravas, el río, porque tan valioso en la naturaleza es lo vivo como lo no vivo.
Como en todo, hay opiniones de todos los colores, pero si alguien que trabaja estudiando rios y conoce la realidad de estos, ¿para que llevarle la contraria?
ResponderEliminarYo no tengo conocimiento sobre el tema. No puedo más que fiarme de lo que alguien bien documentado diga, asi que basta de habladurias y fiemonos de los profesionales de cada materia.
Siga difundiendo esta información, no se canse de repetirlo, la gente cree que por decir algo 1000 veces, se convierte en cierto...
Gracias!!
Muchas gracias Daniel
EliminarNo me voy a cansar. Llevo 30 años explicándolo y está claro que hay que seguir.
¿La carpa es un animal? Estimado profesor...han muerto miles.
EliminarNo le vi salvando animales..ni a sus camaradas.
Basta de mentiras y basta de asesinato animal.
CAPTURA Y SUELTA.
Respeto a quien se forma en cualquier materia, pero no respeto a los que presumen de algo que no predican.
ResponderEliminarIntereses politicos, dinero..moda..lo que sea..pero al final los que de verdad aman el entorno son los que se llenan de barro en las riadas.
No somos ignorantes y la TV emite lo que pasa..reitero...no les veo en ningun canal quitando barro, achicando agua, o salvando peces que..caballero..SON ANIMALES!
Como amante que eres de los animales, incluidos los declarados exóticos invasores como las carpas, espero que también ames y respetes a las crecidas que les dan la vida y a las gravas que les dan sustento.
ResponderEliminarDesgraciadamente las crecidas les ha dado la muerte a muchas y discrepo sobre especie invasora, mas bien despues de siglos, especie naturalizada y adaptada.
Eliminar¿Os veremos algun dia manchados de barro o seguireis rajando y estudiando desde un despacho?
Que la carpa es exótica e invasora no lo digo yo, está catalogada así legalmente desde 2016. También sufro por ellas, he visto mortandades importantes, por ejemplo en la balsa Larralde.
EliminarPero te insisto, cada uno tenemos un papel en el río. Unos defendéis a los peces. Otros defendemos que haya crecidas y sedimentos, porque gracias a ellos viven los peces. Ya veréis este año cómo mejoran las poblaciones piscícolas y qué bien alimentados van a estar gracias a la crecida. Todos somos necesarios para el futuro del río.
Y qué manía con lo del despacho, qué pesadez, qué poco imaginativo/a eres. Tranquilo/a, no te enfades tanto con cada crecida, que anda que no quedan crecidas por venir, y no olvides que la mayor siempre está aún por llegar.
La carpa dejara de ser invasora, en breve.
EliminarEl tema de la carpa no es discutible..(lleva siglos).
Y no soy imaginativo soy realista.Lo repito otra vez mas...mucho amante del rio y de los animales pero ninguno hace nada in-situ.¿me equivoco? Permitame que dude de su amor a las carpas.
En resumen...tambien yo pago con mis impuestos la investigacion sobre los rios de España y entre la mala educacion de alguno, las visitas externas no deseadas, los politicos corruptos, los animalistas-ecologistas asesinos y mucho entendido fluvial, los rios aqui dan mucha pena.Reflexione, no venda humo y si tanto.se ha formado en el tema, de soluciones reales no alardes pauperrimos y vacios.
¡CAPTURA Y SUELTA DR.!
Carp Aragon, lo que no es discutible es que hasta el momento está catalogada como especie invasora. Lo que no es discutible es que la crecida, a pesar de la mortandad que haya podido causar, es muy beneficiosa, no sólo para las carpas, sino para el resto de seres vivos y demás elementos que conforman este magnífico ecosistema fluvial. No olvide que las especies de flora y fauna de los ecosistemas fluviales son muy dinámicas y están adaptadas a estos procesos naturales. Siempre ha sido así, y debe ser así. Cuanto mejor sea la calidad del hábitat, mejor será el estado de las especies. Y si, tras una crecida, las condiciones mejoran muy significativamente. Tampoco es discutible que Alfredo venda humo, como Usted sugiere. Lleva más de 30 años trabajando en esta materia, proponiendo una serie de medidas que en otros países de Europa ya se están desarrollando, con resultados excepcionales ante los procesos naturales de crecida fluvial. Aunque no es necesario irse tan lejos, en la Confederación Hidrográfica del Duero, en nuestro propio país, se están desarrollando este tipo de medidas, donde si que están haciendo caso a lo que los expertos en esta materia están proponiendo. Y si, Alfredo Ollero es un experto en esta materia en el ámbito nacional. Tampoco es discutible, como Usted también sugiere, que las medidas que propone Alfredo, no son una solución real y si "alardes pauperrimos y vacíos". No es una mera opinión elaborada desde el sillón de su despacho como también ha sugerido. Es un hecho empírico, basado y corroborado en la experiencia y en el desarrollo de numerosos estudios y trabajos de campo en múltiples sistemas fluviales. No olvide que a su vez, estas medidas, ya se están aplicando en otros países y cuencas hidrográficas nacionales donde se ha corroborado su éxito. Repito, no es una opinión, es un hecho empírico. Es absurdo y ridículo tener que valorar o defender lo de si Alfredo sale o no del despacho para realizar trabajo de campo. Es una falta de respeto. Desde el máximo de los respetos, pero si es tan defensor de las carpas como dice ser, debería abogar y defender una mejora del estado ecológico y geomorfológico del río, porque esa mejora va a redundar en un mejor estado de las especies del ecosistema. Si tan defensor de las carpas es Usted, no le veo pronunciarse en contra de los dragados, que además de no ser una solución ni una medida preventiva para la situación de riesgo de las personas, suponen una acción perjudicial para la fauna piscícola.
EliminarPor último, por hacer un comentario más acorde y relacionado a lo expuesto por Alfredo en este post. Me parece peligroso que no se le de tanto bombo a la opinión de los expertos en esta materia, como el que se le da por ejemplo a la de un alcalde de uno de los pueblos afectados. Con esto no me refiero a que la situación de todas y cada una de las personas afectadas no sea noticia o denunciada públicamente, por supuesto que no. Sobra decir que hay que ayudar y apoyar a todas esas personas que de alguna u otra manera se hayan podido ver afectadas. Me refiero, a que no se puede permitir que se engañe a la gente. Y si, desgraciadamente, se está engañando a las personas. Es lamentable ver como el alcalde de Quinto pone el ejemplo de un vaso de agua en el que pones un puñado de piedras, "para que todos podamos entenderlo fácilmente", tratando de explicar con ello porque se ha producido la inundación. "Seguro estoy que desborda". Pues tiene Usted toda la razón señor alcalde de Quinto, seguro que se desborda el vaso. Tan seguro como que un río no es igual que un vaso y no funcionan igual. Tan seguro como que los dragados no son una solución, ni siquiera una medida preventiva. Pero lo curioso de todo esto, es que da igual lo que digan los expertos. Es más viral o importante lo que diga cualquier persona sobre el río, que lo que dicen los expertos en la materia, basados en la experiencia. Da igual que se haya ocupado de forma generalizada zonas inundables (que también forman parte del río) durante las últimas décadas aumentando la exposición y la vulnerabilidad ante cualquier evento de crecida. Da igual, porque la culpa siempre la tiene el río, porque no olvidemos que está sucio, porque ahora no dejan limpiarlo como antes... (nótese la ironía). Todo esto me resulta peligroso porque en lugar de enseñar e informar a la población de forma correcta, se está fomentando el desconocimiento de lo que es un río y su funcionamiento (crecidas, geomorfologías, etc.). Curioso que los políticos aprovechen estás situaciones para hacer campaña y ganar un puñado de votos.
EliminarCon esto termino. ¿De verdad queremos mejorar la situación de riesgo de inundación de todas estas personas y minimizar los efectos de las crecidas sobre la población ribereña? Asumamos entonces que no es un problema del río. No es un problema de gravas. Las gravas, arenas, limos, cantos y bloques son parte del río. Es un problema de riesgos ,naturales, (peligrosidad, exposición y vulnerabilidad), de Ordenación del Territorio y de la gestión de los usos del suelo. No sólo por el bien del río, por el bien de todos los que habitamos en el. Porque si, yo también vivo en una zona inundable. Y no, dragar no es una solución.
Muchas gracias Pedro. Excelentes explicaciones. Se nota que sabes del río porque trabajas en el río.
EliminarMe gusta contestar a todas las respuestas que hacéis, pero en este post esta va a ser la última, prefiero avanzar con otros posts.
ResponderEliminarLlevo 30 años dando soluciones reales que afortunadamente la CHE va haciendo caso poco a poco. Sintetizo: dar espacio al río echando las motas atrás entre 200-300 m en cada orilla es la única solución eficaz para mejorar el río y reducir los daños por inundación, la única solución que combina conectividad ecológica y social. Ahora no voy a explicar más, iré exponiendo cosas en el blog pero, ya que tienes tanto interés, lo mejor es que leas cualquiera de mis libros o artículos científicos sobre este tema.
Frente a esta solución, la vuestra de los dragados sí que es irreal, paupérrima y vacía, inútil, destructiva, onerosa y por tanto absolutamente desaconsejable. Os guste o no os guste. Reflexionad. Yo no quiero pagar impuestos para que tiren ese dinero dragando el río.
Yo no voy a comentar nada mas tampoco.
ResponderEliminarEn resumen..el rio Ebro, del que tan expertos sois, que desbordais de sabiduria, es el habitat de carpas.Han muerto miles, ¿pero sabeis los dos una cosa? Seguiran vivas, no moriran jamas, porque los amantes del Carpfishing estaremos siempre defendiendolas, rescatandolas, y apartandolas de la guillotina de los que dicen llamarse animalistas o ecologistas.Dar soluciones sin matar animales..que es lo que mas os gusta.
Y para acabar...¿deberiamos quitar todas las especies invasoras de España?
Madre mia...nos quedamos solos.
Pedro Duarte, no he pretendido faltar el respeto a nadie.Pero si tienes dudas de lo que digo, te invito a hablar con afectados y pescadores en persona.
Carp Aragón tu visión sesgada del sistema fluvial dice mucho de tus conocimientos. Si crees que salvando x mil carpas durante una crecida salvarás la especie dice mucho de tus conocimientos. Poner en duda el trabajo de Alfredo dice mucho tu falta de respeto por el trabajo de una persona que lo da todo por los ríos. Si no véis el río como un ecosistema donde es necesaria la regeneración de sus hábitats para mejorar entre otros muchos organismos que se benefician la fauna piscícola estás muy equivocado. Los peces sin su hábitat adecuado están destinados a la extinción por muchos que podamos salvar durante una crecida. Esas medidas, que no te digo que sean malas, no son el camino que mejorará las poblaciones de peces en éste y ningún otro río. Y no te olvides que crecidas siempre ha habido, siempre seguirá habiendo y siempre serán el proceso de regeneración fundamental para que los ríos tengan un buen estado geomorfológico/ecológico y las poblaciones de fauna que habitan alcancen su nivel óptimo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEvidentemente que no tengo los mismos conocimientos fluviales que los expertos en la materia, faltaria mas!
ResponderEliminarCada uno con su oficio.Pero reitero...animalistas=asesinos.
Hasta donde mi conocimiento llega soy consciente de que las crecidas son buenas, si se toman medidas para que no cause daño.
Y repito , yo no he faltado el respeto a nadie, solo digo lo que veo.Que es animales muriendo y solo los pescadores estaban alli.
Soy un apasionado de la pesca y amante del rio y de su entorno ya que YO vivo en el.
Asi que podemos estar discutiendo siglos...que los buenos pescadores seguiremos dandolo todo y sobre todo cumpliendo nuestro credo de...CAPTURA Y SUELLLLTAAAAAAAAA!!!!!